[Convention] Lignes de vue

Bon je viens (enfin ^^) de tout lire !

Tout d'abord bravo et merci à notre Dudu national pour cette règle qui permet de d'éviter de se prendre la tête vingts heure sur le tir. ^^
Bon le fait que les tirailleurs ne bloquent pas la ligne de vue me fait bizarre mais bon je devrais m'en remettre. Après tout il y a une bonne logique à ça.

Sinon d'un point de vue pratique concernant les tirailleurs, si j'ai bien suivi ca donne ceci :

* 1 unité d'arbalétriers impériaux souhaite tirer sur des gardes sylvains avec une sorcière. Le hic c'est que cette unité est protégée par un écran de dryades. D'après cette règle, les arbalétriers voient et donc peuvent tirer sur les gardes mais auront :

(2-2) + (2-2) = 0 soit un couvert lourd (-2 en cap.tir).

Par contre toujours avec la même logique, les gardes pourront tirer sur les arbalétriers (si les dryades restent devant le malus de -2 sera aussi sur la ct des gardes) mais la sorcière pourra aussi lancer ses sorts à travers les dryades (admettons qu'elle est un projectile magique) car la vue ne sera pas gênée ?

* Dernière question : si l'unité d'arbalétriers est sur une colline, les malus sont ils les même ?

Auré

c'est vrai qu'on pourrait dire que les figurines sur une colline ont une taille de plus non ?

* 1 unité d'arbalétriers impériaux souhaite tirer sur des gardes
sylvains avec une sorcière. Le hic c'est que cette unité est protégée
par un écran de dryades. D'après cette règle, les arbalétriers voient et
donc peuvent tirer sur les gardes mais auront :

(2-2) + (2-2) = 0 soit un couvert lourd (-2 en cap.tir).

Par
contre toujours avec la même logique, les gardes pourront tirer sur les
arbalétriers (si les dryades restent devant le malus de -2 sera aussi
sur la ct des gardes) mais la sorcière pourra aussi lancer ses sorts à
travers les dryades (admettons qu'elle est un projectile magique) car la
vue ne sera pas gênée ?

Oui ! Mais c'est très peu dérangeant, l'exemple existe depuis longtemps, le projo à toujours ignoré les couverts et les tirs non.

* Dernière question : si l'unité d'arbalétriers est sur une colline, les malus sont ils les même ?

On pourrait dire qu'ils comptent comme grande cible ? (catégorie 5).
Faut réfléchir un peu à voir si ça ne crée pas de situations étranges et illogiques, mais sinon on adopte !

Dudu

PS: merci pour vos encouragements et remerciements

Salut!

Déjà, félicitations pour ce que tu as déjà fait
J'ai deux questions de compréhension:

-Il est écrit qu'on peut tirer par dessus un régiment de sa taille si la cible est plus grande, cela résout-il le bug déjà reporté sur le warfo du cas "mon canon ne peut pas tirer sur le géant planqué derrière les orcs parce qu'il ne voit pas l'espace entre l'escouade et le géant" ?
-Un bâtiment bloque entièrement les lignes de vues, mais peut-être faudrait-il laisser plus de place au bon sens, je pense notamment aux décors de plus en plus nombreux en commerce à imiter l'architecture orientale, avec donc moult arches et fenêtres (ou encore la référence ruines d'Osgiliath de chez GW), les joueurs peuvent convenir entre eux que l'arche autorise les ldv, et les fenêtres aussi comme à 40k? Le couvert lourd représentant déjà la difficulté de viser avec un arc dans une petite ouverture, mais bon après des elfes ont une vision d'aigle (kilsontrofors!!).

Cordialement.

-Il est écrit qu'on peut tirer par dessus un régiment de sa taille si la cible est plus grande, cela résout-il le bug déjà reporté sur le warfo du cas "mon canon ne peut pas tirer sur le géant planqué derrière les orcs parce qu'il ne voit pas l'espace entre l'escouade et le géant" dgueul ?

c'est pas exprès pour ça, mais ça résout le soucis, de plus, ce genre de piaillement n'a rien à avoir avec les règles de jeu me concernant . C'est juste du tirage de cheveux à la mord moi le nœud.

-Un bâtiment bloque entièrement les lignes de vues, mais peut-être faudrait-il laisser plus de place au bon sens, je pense notamment aux décors de plus en plus nombreux en commerce à imiter l'architecture orientale, avec donc moult arches et fenêtres (ou encore la référence ruines d'Osgiliath de chez GW), les joueurs peuvent convenir entre eux que l'arche autorise les ldv, et les fenêtres aussi comme à 40k? Le couvert lourd représentant déjà la difficulté de viser avec un arc dans une petite ouverture, mais bon après des elfes ont une vision d'aigle (kilsontrofors!!).

Les joueurs sont toujours libres de faire ce qu'ils souhaitent de leur jeu (la preuve en est c'est cette convention ). Ensuite, concernant les fenêtres, je suis totalement contre, ok, couvert lourd pour une flèche, mais comment tu gères le tire de canon pas une fenêtre ? Les décors bloquant les lignes de vue ne sont pas la pour éviter le couvert lourd, que je trouve une très bonne idée, le soucis, c'est pour ce qui n'a pas besoin de jet de CT. La différence, a 40k une invu/couvert (marche contre tout), a battle : un couvert lourd, marche pas contre 50% des trucs, et les trucs qui font mal, pas une volée de flèches.

Déjà, félicitations pour ce que tu as déjà fait Wink

Merci !

Dudu

cuivenen a écrit:..., cela résout-il le bug déjà reporté sur le warfo du cas "mon canon ne peut pas tirer sur le géant planqué derrière les orcs parce qu'il ne voit pas l'espace entre l'escouade et le géant" ?

Qu'est-ce que c'est que cette connerie??

Ho ben ce n'est pas une connerie -enfin... si -_-'
Il y a un beau sujet de 6 pages de long en section règles, et en FER il faut voir le point où ton boulet doit atterrir. Ainsi si tu vises un géant caché derrière des gobs, que tu ne vois pas le point ou tu veux faire atterrir le boulet, ben pour l'instant -la FAQ ne disant rien- les joueurs Nains -dont moi- l'on dans l'os et ne peuvent que grommeler dans leur barbe...

Super...
Et FER c'est quoi?? (question de noob je l'sens ^^ )

fuck every rules

Nan, en gros pour résoudre un litige y'a normalement deux solutions :
- la FER : les règles comme elles sont écrites, point. En gros, le dragon HE est bel et bien immunisé au attaque de boulet de canon enflammée car le héros qui le monte porte une armure dragon. Le boulet de canon peut pas tirer sur un géant derrière des gobelins (même à 30 ps derrière) car le canon voit pas le sol derrière les gobelins... Bref, parfois c'est débile, parfois c'est totalement grotesque. L'avantage pour GW, car GW prône cette solution, c'est que ça leur coute rien, et qu'ils peuvent écrire toutes les conneries du monde dans leur livres, on arrivera à jouer avec.

- l'EDC, l'esprit des concepteurs, l'esprit des règles. Là, si c'est écrit n'importe quoi, on interprète, ou utilise la logique etc... Le soucis, c'est que si GW pond pas un QR/FAQ, y'a plusieurs interprétations possibles (même si souvent une va de soit et les autres sont juste des tirages de cheveux).

Le gros soucis, c'est que comme si c'est FER je peux le faire, y'a plein de grugeur (pour moi c'est le mot exact) qui décortiquent les livres à la virgules prêt pour trouver toutes les failles des livres...

Bref, moi je le joue toujours EDC sauf si la FER est pas trop débile ou si elle est confirmée dans un FAQ machin truc. Concernant l'arbitrage lors des tournois of course.

Dudu

Une question bête "à la Chris " (je m'en excuse à l'avance) :

je pensais que cette petite convention était destinée à notre tournoi battle et je voudrais savoir si les joueurs du club l'utilisaient le vendredi pour les parties entre nous ????

Chris
(qui a bien avancé dans ses peinturlures aujourd'hui )

Félicitations Dudu pour tout ce boulot de dingue que je trouve de qualité (qui a dit que je faillotte?). Mais je pose quand même la question: pourquoi GW n'a pas adopté des règles de couvert précises à la 40K? A savoir l'octroi d'une invu variable en fonction du couvert (troupes et décors, selon les catégories). En plus ça offrirait des protections pour tout, y compris ces satanées projo magiques (et pourtant je joue HE et EN, alors y'a bon pour moi).
Parce que franchement là, le coup du "selon ce que voit la figurine en réel", c'est quand même la porte ouverte à toutes les fenêtres. Et même si la convention duduienne (sic) est globalement satisfaisante, quid quand je joue face à un type qui n'accepte pas ladite convention?

Pour moi Chris, c'est clair: à chaque fois que mon adversaire sera d'accord, j'utilise la convention (que je vais conserver aussi précieusement que le livre de règles). Mais comme expliqué dans mon post précédent, qu'est-ce que je fais si l'adversaire veut s'en tenir uniquement au livre de règles (dont l'application à la lettre me parait abérante)?

Moi je l'utilise tout le temps, sans l'imposer.
Enfin pour mes tirs, mais en général on joue avec comme ce vendredi avec Mykeul.
Jouant moi même nains, donc tir, ça prouve ma bonne volonté quand à réduire l'abération de la ligne de vue réelle avec mon canon. Forcément, ça invite l'autre à s'intéresser à ce système et donc à y réfléchir.

Après, c'est le deuxième soucis de la ligne de vue réelle aux travers des unités, à battle, les canons, les projectifs n'en ont rien à faire d'un couvert lourd. A 40k, tu choppes une invu, à battle, un truc qui sert pas la plupart du temps ou que tu peux déjà avoir grâce à des décors. Bref, en fait, le couvert lourd au bout de 2 partie, tu as pigé que sa servait à rien.
Quand je vois les proportions sur le warhammer forum des gars qui posent des appareil photos numérique au niveau de leur figurine et qui prennent une photo en mode macro à travers 4 rangs de figs et qui disent qu'on peut tirer parce qu'on voit un bout de chaussettes...
Bref, une convention, ça ne fonctionne que si on l'utilise. Mais à défaut, je pense que tout joueurs un tant soit peu honnête et ayant déjà joué en V7 devrait logiquement se rendre compte de lui même de son intérêt. Bien sur, si le mec joue full tir (d'ailleurs, étrangement, ceux qui se plaignent des conventions sur le warfo s'inscrivent à des tournois avec des armées de l'Empire ) il va dénigrer cette convention, elle le restreint. Pour ceux qui aiment le plaisir du jeu, l'intérêt tactique d'une bataille plutot que le je vois tout je peux tirer à travers tout, bah j'espère que cette convention fonctionnera.

Petit plaisir perso, je viens de voir que le tournoi d'écuisse (un assez connu) utilise ma convention, qui même si elle n'est pas parfaite, s'améliorera au fur et à mesure des tests et des comptes rendus.
Je pense par exemple aux collines.
Je cherche comment conventionner l'avantage d'être sur une colline au niveau de la ligne de vue. J'en suis facilement arrivé en discutant qu'il suffit de dire : un gars sur une colline augmente sa taille de X.

Exemple, une infanterie (taille 2) sur une colline serait alors taille 2+X. Donc un gros avantage pour tirer en évitant les couverts. Mais j'ai encore du mal à trouver X.
La logique, c'est +5 (la taille d'une grande cible). La raison ? La convention stipule qu'une colline bloque toutes les lignes de vues, donc elle est logiquement au moins aussi haute qu'une grande cible. Mais j'attends des tests et des retours.

Merci pour les encouragements.

Dudu

Ca fait déjà un petit bout de temps que j'y regarde à ces conventions sans ajouter mon grain de sel je préférais tester avant même si j'avais dans l'idée un truc qui ressemblait (très très vaguement) à ça. En tout cas félicitations t'as fait un sacré boulot, c'est clair et précis.

Après quelques tests, j'approuve, ça limite le tir de façon logique et ça rééquilibre peut être le gros avantage qu'ont l'Empire et les Nains. Bref du bon boulot.

Je voulais te demander si tu m'autorisait à utiliser ta convention pour le tournoi 1000pts le 3 octobre ?

Conventions lignes de vue Copyright Dudu .

Nostra'

Bien entendu, c'est pour tout le monde cette convention, qui veut peut l'utiliser !
Et si tu as des retours et des commentaires après le tournoi, si tu peux me les donner, ça me permettra d'améliorer la chose !

Dudu

OK merci beaucoup. Je te ferais part des retours bon comme mauvais (on sait jamais, même si ça m'étonnerait fort).

Nostra'